Döntött Az Elnökség A Nyertes Oval Pályázatokról

Hauck Esprit Babakocsi
Sunday, 16 June 2024
Az alperes ezzel duplán büntet, felülbírálva a jogalkotói szándékot, ami az arányos büntetés elve. Az alperes ugyan figyelembe vette az eltelt időt, azonban a bírságmaximum mellett jól láthatóan valós enyhítő körülményként az nem került figyelembevételre. Nem értékelte ugyanis a korábbi határozat óta a jelen határozat meghozataláig eltelt jelentős időt. Önkényesen és hiányosan értékelte a bírságkiszabási szempontokat, és nem vette figyelembe az EUB által támasztott követelményeket. A döntését nem mérlegelés alapján hozta, hanem a már korábban kirótt összeghez igazította a határozatának indokolását. [16] A II. 2018 január 29 day. rendű felperes az I. rendű felperesi keresettel azonos petitumú keresetet terjesztett elő, perköltségigény mellett. A keresetének indokolása megegyezett az I. rendű felperesi érveléssel. A bírság összegének megállapítása körében még annyit tett hozzá, hogy az EUB C-263/19. számú ítélete 74. pontjában kizárta a bírságkiszabás hivatkozási alapjaként a jelen esetben megállapított Kbt.

2018 Január 29 Avril

Szöveg: Fővárosi TörvényszékAz ügy száma:103. K. 703. 786/2021/ I. rendű felperes:Borsod Bacon Kft. (3796 Borsodszirák, Petőfi utca 43. )Az I. rendű felperes képviselője:Esztári Ügyvédi Iroda - dr. Esztári Csaba ügyvéd(1118 Budapest, Kelenhegyi út 41. fszt. 1. )A II. rendű felperes:Szinva-House Invest Kft. (3586 Sajóörs, Zrínyi Miklós út 64. A 2018. január 29-i ülés határozatai - Nagymaros. rendű felperes képviselője:Dr. Asztalos Dóra Ügyvédi Iroda - dr. Asztalos Dóra ügyvéd (8900 Zalaegerszeg, Berzsenyi Dániel u. 7. )Az alperes:Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5. )Az alperes képviselője:Pulainé dr. Horváth Hajnalka kamarai jogtanácsosAz alperesi érdekelt:Közbeszerzési Hatóság Elnöke(1026 Budapest, Riadó utca 5. )Az alperesi érdekelt képviselője:dr. Katona Margit kamarai jogtanácsosA per tárgya:közbeszerzési ügyben hozott D. 88/6/2021. számú közigazgatási határozat megtámadása ítélete:A Fővárosi Törvényszék a kereseteket elutasítja. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy alperesnek 50 000 (ötvenezer) forint, az alperesi érdekeltnek 12 000 (tizenkettőezer) forint; a II.

2018 Január 29 Juin

A hivatalbóli kezdeményezés kereteit nem lépte túl, azonban arra lehetősége volt, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezésen túl másik megsértett jogszabályi rendelkezést is megállapítson. Hivatkozott ennek kapcsán bírósági eseti döntésre. Az előterjesztett észrevételekre reagált, a megsemmisítő ítéletben foglaltak alapján járt el, az iránymutatást teljesítette. Nem sértette meg az Ákr. § (4) bekezdését és 81.. § (1) bekezdését. A hivatalbóli kezdeményezésben foglaltakról döntött, azon nem terjeszkedett túl. A felperesek az észrevételeiket előterjeszthették, a vizsgálat hivatalbóli kiterjesztése nem volt indokolt. 2018 január 29 avril. A kiterjesztésre akkor van mód, ha a kérelemben megjelölt jogsértésen túl további jogsértésről szerez tudomást alperes, jelen esetben azonban a felperesimagatartás két jogszabály megsértését is megvalósította. Azt a magatartást kellett minősítenie, miszerint teljesítésigazolás nélkül fizetett I. Mindezek miatt nem volt akadálya, hogy a Korm. §-ának megsértését is megállapítsa, mindezt a határozatának 125. pontjában megfelelően indokolta.

2018 Január 29 Janvier

A felperesek csupán hivatkoztak arra, hogy az alperes figyelmen kívül hagyta az EUB által támasztott követelményeket, azonban nem jelölték meg, hogy pontosan mely körülményekre hivatkoznak. rendű felperes is csupán a bírságkiszabás jogalapjára, illetőleg a felperesi magatartásra utalt. A jogsértő magatartást a bírságkiszabás körében az alperes a jogsértés súlyánál megfelelően értékelte. Figyelembe vette az ezen keresztül érvényesülő garanciális szempontokat is. NAPIREND TERVEZET - 2018. január 29., Hétfő | LIBE_OJ(2018)01-29_1 | Európai Parlament. A bírság a Kbt. § (6) bekezdés b) pontja szerinti jogszabálysértés okán került kiszabásra, a bírság mértékét az alperes azonban nem pusztán a jogszabálysértés tényére alapította. A határozat indokolásában foglaltakon túl a II. rendű felperesi magatartást valóban nem értékelte a bírságösszeg kiszabása körében az alperes, de a II. rendű felperes sem jelölte meg a keresetében, hogy konkrétan milyen II. rendű felperesi magatartást indokolt további enyhítő körülményként figyelembe venni. Mindezekre tekintettel alaptalanul érveltek a felperesek azzal, hogy az alperes önkényesen és hiányosan vette figyelembe a bírságkiszabási szempontokat, a bírság összege nem mérlegelésen alapul.

§ (8) bekezdése, illetőleg a semmisségi jogkövetkezmények alkalmazása kapcsán. Az alperes a határozat indokolásának 118. pontjában rögzítette, hogy mely időállapot szerinti anyagi jogi és eljárásjogi rendelkezéseket alkalmazta. pontja tartalmazza az arra vonatkozó indokolást, hogy miért nem tartotta megállapíthatónak a Kbt. (8) bekezdése megsértését és a semmisség jogkövetkezményeinek alkalmazását. Mindezek miatt megállapítható, hogy az alperes a megsemmisítő ítéletben foglalt iránymutatásoknak a megismételt eljárásában eleget tett, az Ákr. § (1) bekezdés f) pontja szerinti semmisségi ok nem áll fenn. Kúria | Budapest, V. ker. Markó utca. 16.. [22] Alaptalanul hivatkoztak a felperesek arra, hogy az alperes megismételt eljárása csak formális volt. Az alperes a megismételt eljárásban a korábbi határozatával azonos döntést hozott, ezt azonban jogszabály nem tiltja, a határozatában foglalt indokolással kellő részletességgel alátámasztotta, hogy a rendelkezésére álló adatokból miért jutott ugyanarra a következtetésre és döntésre, mint a megelőző eljárása során hozott határozatában.